隨著城市誠信系統(tǒng)和個人誠信系統(tǒng)的不斷發(fā)展與完善，個人的誠信、品行和道德修養(yǎng)和行為方式也成為與我們生活中息息相關(guān)的重要組成部分。如今，違法犯罪個人信息會推送到城市征信系統(tǒng)和個人誠信系統(tǒng)，個人違法犯罪行為也會影響到子女等直系親屬考學(xué)、入黨、征兵、報考公務(wù)員、就業(yè)等。特別是在越級非訪中，極端上訪、纏訪、鬧訪和非法群體性聚集引發(fā)的尋釁滋事、非法集會游行示威、妨害公務(wù)、聚眾擾亂社會秩序、聚眾沖擊國家機(jī)關(guān)、敲詐勒索、誣告陷害、故意損壞財物、危害公共安全、聚眾擾亂公共場所和交通秩序等違法犯罪行為，個人會觸碰法律的紅線，還可能會影響子女親屬。具體有哪些？重點(diǎn)如下：

個人違法犯罪行為會影響子女等直系親屬的機(jī)關(guān)事業(yè)單位招錄及入伍和加入中國共產(chǎn)黨的政治審查。

政治審查的主要內(nèi)容是：對黨的理論和路線、方針、政策的態(tài)度；政治歷史和在重大政治斗爭中的表現(xiàn)；遵紀(jì)守法和遵守社會公德情況；直系親屬和與本人關(guān)系密切的主要社會關(guān)系的政治情況。

如果有犯罪行為的話，子女及直系親屬子女是不能錄用為政治條件兵的。如果是普通兵的話，原則上還是允許的，不過，基于“擇優(yōu)錄取”的原則，在名額有限、體檢通過人員較多的情況下，子女就可能會被放棄。

在機(jī)關(guān)事業(yè)單位的招考中，類似的影響同樣存在。比如：報考公安一類公務(wù)員的話，如果父母等直系親屬在服實(shí)刑的話，政審方面肯定是通不過的。如果是其他部門的編制內(nèi)工作人員，雖然沒有明確規(guī)定有此類情況者不能錄取，但在實(shí)際操作中還是會帶來一定影響，同等條件下肯定是擇優(yōu)錄取。

此外，在大量的法律法規(guī)中，對曾經(jīng)違法犯罪的人員設(shè)置了重重職業(yè)的限制，曾受過刑事處罰的，以下行業(yè)均不得錄用： 1. 公務(wù)員；2. 法官；3. 人民法院書記員；4. 人民陪審員；5.檢察官；6. 人民監(jiān)督員；7. 警察；8. 律師；9. 基層法律服務(wù)人員；10. 公證員；11. 司法鑒定人員；12. 外交人員；13.交通運(yùn)輸行政執(zhí)法人員；14. 行政執(zhí)法人員；15. 教師；16. 幼兒園工作人員；17. 執(zhí)業(yè)醫(yī)師；18.廣播電視編輯記者、播音員主持人；19. 注冊會計(jì)師；20. 期貨從業(yè)人員；21. 證券公司風(fēng)險處置工作人員；22. 企業(yè)破產(chǎn)管理人；23. 保險精算師；24.保險經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)高級管理人員；25. 保險營銷員；26. 拍賣師；27. 典當(dāng)行業(yè)從業(yè)人員；28. 直銷工作人員；29. 專利代理人；30. 證券從業(yè)人員；31.證券、期貨投資咨詢從業(yè)人員；32. 導(dǎo)游；33. 基金會董事長、副董事長、秘書長；34. 民用保障物品的生產(chǎn)、銷售、購買、運(yùn)輸和爆破人員；35. 注冊建造師；36. 注冊安全工程師；37.公安安全技術(shù)防范產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售人員；38. 人工影響天氣作業(yè)人員；39. 鎖具修理經(jīng)營者；40. 特種行業(yè)和公共場所保安人員；41. 保安；42. 房地產(chǎn)中介服務(wù)人員。

信訪是公民的權(quán)利，保護(hù)自身合法權(quán)益無可厚非，各級各部門必須竭力為群眾解決實(shí)際困難。但是公民必須依法合理表達(dá)訴求，非法上訪不但不能解決問題，反而要承擔(dān)法律后果。我們梳理了部分案例，望大家引以為戒！

案例2：資源縣粟某等因其姐姐被打傷住院，為了引起政府重視，在未經(jīng)任何申請的情況下，糾集百余村民來到縣政府討要說法，拉條幅、喊口號，縣公安局局長帶領(lǐng)干警趕到現(xiàn)場維持秩序，勸說游行示威隊(duì)伍，游行隊(duì)伍拒不聽從勸阻，還追打公安民警和保安，嚴(yán)重破壞社會秩序，造成了惡劣的社會影響。法院以非法集會、游行、示威罪判處粟某等人拘役緩刑。

案例3：邵陽市劉某以其原退休單位拖欠其工資等為由，多次到邵陽市市委、北京市中南海等地上訪，在上訪過程中，采取暴力、威脅手段妨害國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，造成嚴(yán)重惡劣影響。被法院以妨害公務(wù)罪為由判處其有期徒刑1年。

案例8：威海丁氏兄弟因不滿檢察院對公安辦案人員涉嫌徇私枉法問題的調(diào)查結(jié)論，在沒有任何事實(shí)依據(jù)的情況下，捏造該院檢察長蘇某包庇、受賄以及行賄犯罪事實(shí)，先后采取上訪和信訪的方式向各級檢察院、人大常委會等部門舉報、控告，造成惡劣影響。被法院以誣告陷害罪判刑。

案例10：通山縣柯某等人赴北京上訪，在天黑的情況下，采取加速行駛、關(guān)閉車燈、隨意轉(zhuǎn)彎、闖紅燈等危險駕駛方法欲擺脫跟隨的警方及維穩(wěn)工作人員，在警方表明身份攔截車輛時，仍積極向前行駛，法院以危險方法危害公共安全罪（未遂）判處柯某等人有期徒刑5年。